近日，山尘海盈律师事务所代理的一起混凝土买卖合同纠纷案一审终结。该案中，我方客户作为被告及反诉原告，不仅成功驳回了对方全部高额赔偿请求，更通过发起精准反诉，成功追回客户被长期拖欠的货款，保障了客户的利益和合法权益。

案情回顾

客户作为被告，面临双重诉讼压力：

本案中，我方客户作为混凝土供应方，在向某施工项目完成供货后，对方当事人（施工方）长期拖欠尾款。在我方客户进行正常催收后，对方竟率先提起诉讼，以我方供应的混凝土存在质量问题为由，要求我方赔偿其因重新施工造成的各项损失共计近三十万元。

此刻，我方客户从债权人，瞬间转变为诉讼中的被告，不仅追索对方欠付的8万余元货款受阻，更面临近30万的索赔风险，处境极为被动。

反守为攻

面对这一不利局面，山尘海盈办案律师团队在全面分析案情后，制定了“应诉抗辩+主动反诉”相结合的诉讼策略。

我们并未因对方率先提起诉讼而放弃主张自身权利，而是在积极应诉、合理抗辩的同时，果断向法院提起了反诉，明确要求对方当事人支付其拖欠的货款及逾期付款违约金。

这一策略将单一的防御战，转变为维护我方客户合法权益的全面反击。

核心交锋

对方为支持其索赔请求，向法庭提交了核心证据：一份《建筑工程鉴定意见书》，旨在证明混凝土强度未达约定标准。

山尘海盈办案律师团队对此并未简单否定，而是进行了极为深入和专业的审查。

我们敏锐地指出，该鉴定报告存在根本性的程序瑕疵：其鉴定对象是已施工成型的路面实体，而非依据国家标准《预拌混凝土》(GB/T14902-2012)所要求的、在交货时由需方（即对方）取样制作的试块。根据该国家标准，预拌混凝土的质量验收“应以交货检验结果为依据”，而交货检验的取样与试验责任依法在于需方。

在案件审理过程中，对方当事人无法证明其已履行了这一法定的、至关重要的交货检验义务。因此，其所依据的鉴定报告，无法证明混凝土在交货时即存在质量缺陷，更不能排除施工、养护等其他环节是导致强度不足的原因。我方律师团队的成功质证，从根本上否定了对方索赔请求的事实与法律基础。

法院判决

人民法院完全采纳了我方律师团队的代理意见。判决书认定：由于对方当事人未履行交货检验义务，导致其无法证明混凝土质量存在问题，应承担举证不能的法律后果。

因此，法院作出如下判决：

驳回对方当事人（本诉原告）要求我方客户赔偿损失的全部诉讼请求。

支持我方客户（反诉原告）的诉讼请求，判令对方当事人向我方客户支付拖欠的全部货款人民币84,635.95元，并支付相应的资金占用利息。

本案的胜诉，是山尘海盈律师团队在建材建工领域中，将程序法与实体法深度融合的又一经典案例，用程序规则重构实体权利，以法律解构商业纠纷